Archivo de la etiqueta: superficie 3D de aprendizaje

Superficie 3D de aprendizaje

Introducción y planteamiento del problema.-

Nishikant Sonwalkar es Principal Educational Architect at the Massachusetts Institute of Technology. En su trabajo A New Methodology for Evaluation: The Pedagogical Rating of Online Courses (Sonwalkar, 2001), construye el modelo educativo conocido como “Cubo de aprendizaje” (Learning cube) que desarrolla en artículos posteriores hasta tomarlo como base de un modelo individualizado de MOOCs (Sonwalkar, 2013). Se trata de un marco conceptual para estudiar las variables que concurren en procesos educativos basados en tecnología, y lo hace  desde el prisma de la adaptatividad, o desde el prisma de lo que después se ha conocido como individualización o personalización. En este trabajo, y en los siguientes de Sonwalkar, el objetivo ha sido sistematizar el estudio de variables, entornos y perfiles de estos procesos desde la perspectiva de la interacción profesor-alumno. Así como el abordamiento desde distintas perspectivas en distintas disciplinas. Esta delimitación conceptual sigue el camino iniciado por Bloom (1956) hace más de medio siglo con su taxonomía:

learning_cube

Sin embargo entendemos que, aun teniendo un enorme valor por su contribución a la conceptualización de estos procesos, en el sentido que presta un marco en el que clasificar  ambientes tecnológicos con atención a los tipos de aprendizaje que se pueden dar en ellos y en los que hay una interacción profesor alumno, no nos proporcionan ni la modalidad ni la intensidad de la interacción. Y, lo que es más importante, tampoco nos relaciona el tipo de aprendizaje con los ambientes de enseñanza y aprendizaje que incluyen, o no, tecnología. Aunque en la actualidad son todos los ambientes los que de una u otra forma la incluyen, aunque sólo se trate del vídeo, la pizarra digital o el Power Point.

Pues bien en esta entrada, con las limitaciones propias de este tipo de textos,  meramente indicativo de lo que pueden constituir verdaderas investigaciones después, nos limitaremos a poner de relieve:

a)    El hecho consistente en tener en cuenta la intensidad y tipos de interacción en el modelo gráfico. Con lo cual el cubo se convierte en una superficie, representación de una función de dos variables.

b)    Una tipología de modalidades de interacción, con intensidad creciente de interactividad.

c)    Una representación en tres dimensiones: Eje X con el tipo de aprendizaje, el eje Y con el entorno o soporte tecnológico, en un caso,  o con el ambiente de enseñanza aprendizaje, en otro, y el eje Z con el valor de la interacción profesor alumno.

La propuesta inicial de estos últimos valores la haré en base a la percepción de lo que sucede, por mi experiencia y por criterios comparativos entre los distintos ambientes y actividades. Además de la experiencia, que no es solo la del autor, sobre todo he tenido en cuenta lo que he podido aprender a partir de la lectura, la observación o las declaraciones explícitas de profesores y autores que o bien he conocido como colegas en programas formativos, o bien han sido alumnos en programas de formación y prácticas docentes, o bien he interactuado con ellos en redes sociales, foros, etc.

Por lo demás para completar el trabajo intentaré hacer un formulario tridimensional, no sé si Google Drive, u otra herramienta, lo permitirá, que dejaré abierto un tiempo para obtener más información de eventuales lectores y colaboradores que tengan la amabilidad de aportar su percepción. Informo que, de forma provocadora, dejaré algunos valores que sean ostensiblemente distintos de lo que puede esperarse o de lo que se acepta comúnmente como correcto.

Construcción del espacio 3D.-

Para las modalidades de aprendizaje, eje X, utilizaré las que Sonwalkar (2005 define en su trabajo  Adaptive learning technologies: From one-size-fits-all to individualization y después vuelve a utilizar en The First Adaptive MOOC: A Case Study on Pedagogy Framework and Scalable Cloud Architecture, en 2013:

Apprenticeship aprendizaje a través de la interacción maestro-aprendiz
Incidental aprendizaje a través del estudio de casos
Inductivo aprendizaje a través del ejemplo
Deductivo aprendizaje a través de la aplicación
Descubrimiento aprendizaje a través de la experimentación

Utilizamos la palabra inglesa apprenticeship porque en este idioma hay dos términos diferentes  (Apprenticeship y learning) para los dos conceptos diferentes, mientras que en español solo hay uno para los dos: Aprendizaje.

Apprenticeship[1] equivale a lo que en España es, o era,  el aprendiz de los oficios.

Para el eje Y utilizaré, en una versión, las mismas modalidades que utiliza Sonwalkar

Texto Gráficos Audio Vídeo Animación Simulación

Y, en la otra opción, los ambientes metodológicos según una clasificación adaptada a la existencia de MOOCs  e incluyendo mastery learning:

PDF (Texto/ Graficos/ Imágenes) LMS conven-cional MOOC Clase gran grupo convencional Videocon-ferencia pequeño grupo o  hangout Pequeño grupo Mastery learning

Para el eje Z, el que corresponde a la  interacción profesor-alumno, utilizaremos una escala con una gradación de menor a mayor interacción , y utilizaremos descriptores indicativos:

 

Valor Descripción de la interacción profesor-alumno
0 Nula. Hay una información inicial, sea la que sea (texto, vídeo,…), que no cambia. Aunque tenga toda la información posible, guías, manuales, etc. sobre ella.
1 Se utiliza un sistema de información y de comunicación inicial y fija organizado por los profesores pero sin presencia de ellos:  FAQs, foros de alumnos, evaluación entre pares,…
2 Se utiliza un sistema organizado por los profesores, incluyendo método de trabajo y pautas metacognitivas, pero sin presencia de ellos. Incluye trabajo colaborativo, autoaprendizaje, etc.
3 Interacción presencial grupal, por cualquier medio, incluyendo videoconferencia, y cuya única atención personal son las dudas y respuestas formuladas en gran grupo
4 Tutoría personal, atención personal presencial, incluyendo la manipulativa, limitada en nel tiempo y en el número de respuestas o en la atención personal.
5 Completa.- Respuesta por cualquier medio, mensaje, presencia, videochat, en cualquier momento y continua hasta la maestría.

Cada una presupone las anteriores, en caso necesario.

Hay que decir que, aunque  Sonwalkar no utiliza valores indicativos del grado de interacción, sí lo hace, al menos nominalmente, cuando dice:

“El eje Z indica el grado en que los estudiantes están comprometidos con los contenidos de aprendizaje, pasando de una visión profesor-céntrica a un enfoque centrado en el estudiante. Este eje interactividad (dirección z) del cubo se puede definir en términos de cinco elementos: la retroalimentación del sistema, mediación en la adaptación y con la revisión, intercambio de correo electrónico, grupos de discusión y tableros de anuncios. Con esta definición del cubo de aprendizaje, un marco se puede construir para definir la pedagogía como un espacio 3D”.

Pero realmente en el modelo de Sonwalkar  no hay eje Z porque no hay un conjunto de valores ordenados.

Elaboración de la superficie 3D de aprendizaje

a) Entornos tecnológicos

De acuerdo con los criterios expuestos anteriormente atribuimos los siguientes valores a las interacciones profesor-alumno (eje Z):

 

Texto

Gráficos

Audio

Vídeo

Animación

Simulación

Apprenticeship

5

2

3

4

2

2

Incidental

4

3

2

3

0

2

Inductivo

4

3

2

3

1

2

Deductivo

4

3

2

3

2

4

Descubrimiento

2

3

2

3

3

5

Y obtenemos la siguiente superficie 3D:

learning_superficie3D_0

 

b) Ambientes de metodología docente

Cambiamos ahora y con relación a los ambientes establecidos  antes atribuimos ahora los valores:

 

PDF (Texto/ Graficos/ Imágenes)

LMS conven-cional

MOOC

Clase gran grupo convenc.

Videocon-ferencia Hangout

Pequeño grupo

Mastery learning

Apprenticeship

0

2

0

2

3

5

5

Incidental

3

3

2

2

3

5

5

Inductivo

4

3

2

3

4

4

5

Deductivo

4

3

2

2

3

4

5

Descubrimiento

2

2

2

2

3

5

5

 Obteniendo la superficie

learning_superficie3D

Donde quedan bastante visibles y son significativas las crestas y depresiones. Por tanto el modelo es más expresivo. La cuestión a dilucidar seria la idoneidad o la validez de los valores atribuidos.

Referencias

Bloom, B.S. (Ed.) (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals: Handbook I, cognitive domain. Longmans, Green.

Sonwalkar, N. (2002). A new methodology for evaluation: the pedagogical rating of online courses. Syllabus Magazine.

Sonwalkar, N. (2001). A New Methodology for Evaluation: The Pedagogical Rating of Online Courses.  12/21/01 http://campustechnology.com/Articles/2001/12/A-New-Methodology-for-Evaluation-The-Pedagogical-Rating-of-Online-Courses.aspx y  también http://campustechnology.com/Articles/2001/12/A-New-Methodology-for-Evaluation-The-Pedagogical-Rating-of-Online-Courses.aspx?p=1

Sonwalkar, N. (2005). Adaptive learning technologies: From one-size-fits-all to individualization. EDUCAUSE Center for Applied Research, Research Bulletin. http://net.educause.edu/ir/library/pdf/erb0507.pdf

Sonwalkar, N. (2013, September). The First Adaptive MOOC: A Case Study on Pedagogy Framework and Scalable Cloud Architecture—Part I. In MOOCs Forum (Vol. 1, No. P, pp. 22-29). 140 Huguenot Street, 3rd Floor New Rochelle, NY 10801 USA: Mary Ann Liebert, Inc.. http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/mooc.2013.0007         

 

 


[1] Apprenticeship es un sistema de entrenamiento de una nueva generación de profesionales que se incorpora a un trabajo de forma nueva sin experiencia de trabajo, en una competencia estructurada en un conjunto básico de habilidades. El Apprenticeship establece un programa de entrenamiento estricto para que se  pueda adquirir una serie de habilidades para prepararse para un oficio o una profesión que se desea llevar a cabo. Otorga una licencia para ejercer una profesión regulada. La mayor parte de esta formación se lleva a cabo mientras se trabaja para un empleador que ayuda a que los aprendices aprenden su oficio o profesión, a cambio de su trabajo constante durante un período acordado después de que hayan alcanzado las competencias medibles.  

Miguel Zapata Ros

Profesor Honorario en el Centro de Formación y Desarrollo Profesional de la Universidad de Murcia. Investigador en el Instituto Interuniversitario de Economía Internacional. Profesor Externo en la Universidad de Alcalá de Henares, miembro del programas de doctorado en Ingeniería de la Información y del Conocimiento, distinguido con Mención hacia la Excelencia por el Ministerio de Educación (Referencia: MEE2011-0159).
Editor de RED, Revista de Educación a Distancia y de Docencia Universitaria.
Miembro de INTCODE, agencia consultiva de ONU sobre educación a distancia, y representante en la sede de New York.
Doctor en Ingeniería Informática.

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterFacebookLinkedInGoogle Plus